1. Ética gramatical
En esta rama de la moral, racionalmente tratamos de presentar criterios y reglas mediante los cuales podemos distinguir las acciones "buenas" y "correctas" de las acciones "malas" e "incorrectas", o en otras palabras, racionalmente tratamos de descubrir principios que ayuden a hacemos lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer, o lo que es bueno y lo que es malo (Palmer, 1995: 11); Así, lo importante para el filósofo moral en esta área es descubrir por qué el ser humano considera que unas acciones son “buenas” y otras “malas”, y qué acciones deben ser “deberían” y cuáles no”. Hacer. Es deber del filósofo moral discutir la corrección de estos criterios y reglas. Esta rama de la ética, que también se denomina filosofía de la ética, es la tradición principal y común en el campo de la filosofía de la ética, que incluye los temas del período anterior a Sócrates y su tiempo, y el tiempo de Platón y Aristóteles, etc. .hasta la actualidad.
Las opiniones sobre la ética gramatical suelen dividirse en dos grupos principales:
1. Teorías teleológicas;
2. Teorías deontológicas (ibid.).
1. Teorías con propósito
Los seguidores de esta teoría creen que lo bueno y lo malo o lo correcto o incorrecto de una acción está determinado por el resultado; Pero hay diferentes puntos de vista sobre el resultado de la acción. Algunos, como Aristóteles (355.435 a. C.) y Epicuro (370.442 a. C.), consideran que el resultado de la acción es la utilidad o el placer del que la realiza. Si una acción fue beneficiosa o placentera para el agente, es buena, de lo contrario es mala (Capelson, vol. 1: p. 467).
Otros, como Jeremy Bentham (1748 1832) y John Stuart Mill (1806 1873), creen que el bien de una acción es cuando beneficia a otros además del agente. Para Bentham, el interés público es un medio para un fin; Mientras que en Mill, el interés público es el principal deseo (Bratrand Russell, 1373: p. 1060).
Crítica: La desventaja de esta teoría es que el resultado de la acción debe determinarse antes que la corrección o incorrección de la acción, lo cual no es fácilmente discernible; Porque no es posible comentar rápidamente el resultado de algunas acciones. El profesor Shahid Motahhari no considera que las escuelas morales basadas en el placer y el beneficio personal y colectivo sean morales:
1. Considera una acción como una moral loable, loable y admirable, y no siempre es admirable una persona que trabaja en beneficio personal o colectivo (Motahari, 1375: p. 12). También considera que el egoísmo está asociado a todo tipo de agresiones, opresiones y males morales (Ibid: p. 280).
Un individuo o una nación que actúe en beneficio personal o colectivo puede cometer cualquier crimen u opresión por placer y beneficio; Mientras que la opresión, el crimen y el asesinato son condenados por todos los seres humanos; Entonces, ¡cuántas acciones feas hay que son los medios para alcanzar el placer; Pero en estas escuelas se considera la moral; Sin embargo, no todas las personas las consideran morales.
2. Otro inconveniente de estas escuelas utilitarias es que se basan en un sistema filosófico materialista; Es decir, consideran que el placer y el beneficio se limitan al placer y el beneficio materiales ya este mundo. Según el Maestro Shahid Motahhari, la ética humana, los honores y la moralidad no pueden ser justificados y confirmados en ninguna otra escuela excepto en la escuela de adoración a Dios (Ibid: p. 134).
Añadir nuevo comentario