El régimen sionista contra Hamás: una derrota en forma de Nocaut

El régimen sionista contra Hamás: una derrota en forma de Nocaut

En su libro Todo lo sólido se desvanece en el aire: la experiencia de la modernidad, Marshall Berman cita una famosa frase de Marx, que también aparece en el título de su libro: “Todo lo sólido se desvanece en el aire”. Aunque este libro es una perspectiva sobre el impacto de la cultura en el proceso de modernización, las palabras de Berman fueron un resumen de lo que sucedió el 7 de octubre. El líder de Irán lo describió como la victoria de un pequeño grupo que “fue capaz de quemar y poner fin” a todo lo que el régimen sionista había alardeado ante el mundo sobre la superioridad de su ejército y su inteligencia “en cuestión de horas” (“Victoria definitiva”). Por lo tanto, los combatientes de Hamás infligieron golpes irreparables al ejército y la inteligencia del régimen sionista a través de un plan calculado y sorprendente.

Después de muchos años de dominio militar, de seguridad y de inteligencia, el régimen sionista ahora se encontraba en medio de una batalla en la que concedió concesiones duras, increíbles e irreparables a su oponente.

En respuesta a esto, los dirigentes sionistas utilizaron todo su poder para mantener su posición y gestionar la crisis en su propio interés. En este sentido, durante un plan aparentemente calculado, siguieron una política de dos frentes basada en la cual Gaza sería salvaguardada con la condición de que Hamás fuera retirado de la esfera política palestina, mientras que la insistencia de Hamás en permanecer allí se haría a costa de la destrucción de Gaza.

Por un lado, esta política de dos frentes buscaba una victoria geopolítica cuando el régimen ocupante anunció que era necesario que el pueblo de Gaza saliera del sur de esta región. Por otro lado, al considerar necesario destruir al gobierno de Hamás, esperaba una victoria política al planificar la eliminación de Hamás del futuro político de Gaza y Palestina (Rascoe e Inskeep).

Para lograr los objetivos mencionados anteriormente, el régimen sionista se basa en su poder militar. En el papel, es una de las principales potencias militares del mundo (“Israel está en el rango”), con un presupuesto militar anual de más de 20 mil millones de dólares (“Israel Defense”). Utiliza el equipo militar estadounidense más avanzado y, en una situación de desigualdad, bombardeó el pequeño enclave de Gaza con todo tipo de equipo militar.

A pesar del máximo uso de las capacidades militares de este régimen y de su armamento destructivo y avanzado, a medida que transcurrían los días de combates y bombardeos de Gaza, la incapacidad de los ocupantes para lograr sus objetivos declarados se hizo aún más evidente, hasta el punto de que los comandantes militares estadounidenses (si no otros soldados estadounidenses) fueron a los territorios ocupados para echar una mano al régimen sionista (Stewart). A pesar de esto, después de unos 45 días, ninguno de los objetivos mencionados se logró.

En el campo de la diplomacia y las relaciones internacionales, los partidarios tradicionales del régimen sionista, especialmente las Potencias Arrogantes, que tienen una historia de colonización de naciones y de lanzamiento de guerras y campañas contra las naciones del mundo, incluidas las naciones musulmanas, acudieron en ayuda de este régimen.

El presidente de los Estados Unidos ha hablado de un apoyo moral y diplomático ilimitado al régimen sionista (Bacevich). El presidente francés y el primer ministro británico expresaron claramente su apoyo al régimen sionista. La canciller alemana también consideró que era deber de su gobierno proteger la seguridad de Israel.

A pesar de esto, estas medidas diplomáticas no fueron capaces de crear ni siquiera un consenso notable en la arena internacional a favor del régimen sionista, hasta el punto de que, en una carta dirigida a Macron, el embajador francés en el norte de África y Asia Occidental criticó la postura pro israelí del presidente francés sobre la guerra de Gaza (“Embajadores franceses”). Más importante aún, con el deterioro de la situación humanitaria en Gaza, el descontento internacional se multiplicó, dando lugar a llamamientos a un alto el fuego por parte de varios países (Saric y Mukherjee). La negativa del régimen sionista a aceptar un alto el fuego desencadenó reacciones en muchos países de los continentes americano, africano y asiático.

Además de las condenas y protestas verbales de las autoridades oficiales de varios países, los gobiernos de Sudáfrica, Jordania, Turquía, Colombia, Bahréin, etc. retiraron a sus embajadores de los territorios ocupados en protesta por las desastrosas condiciones en Gaza. Estas declaraciones, medidas y los encuentros más severos, como el corte de relaciones diplomáticas con el régimen sionista por parte de Bolivia, contenían un mensaje claro de que el régimen sionista había perdido la batalla de la diplomacia internacional en la guerra de Gaza, cediendo el campo a su oponente (Sforza).

El desvío del plan de normalización entre el régimen sionista y Arabia Saudita y supeditarlo a la resolución de la crisis de Gaza y la cuestión palestina por parte de Arabia Saudita (Scott) confirmó la afirmación de que el régimen sionista había fracasado en el campo de la diplomacia y las relaciones políticas.

En el campo de los medios de comunicación, el régimen sionista contaba con los grandes medios de comunicación de Occidente con la esperanza de obtener una victoria en el campo social y mediático persuadiendo a la opinión pública. Una gran parte de los principales medios de comunicación occidentales narraron la guerra de Gaza con un tema que giraba en torno a la condena de Hamás y los combatientes de Gaza (Ridley).

Sin abordar el origen de la formación de Hamás desde dentro de la sociedad de Gaza y el sufrimiento y la opresión que padecieron en años anteriores, los medios antes mencionados utilizaron toda su capacidad técnica para hacer aparecer a los combatientes palestinos en Gaza como terroristas. La prevalencia de noticias y análisis unilaterales en el espacio mediático, mientras se ignora la enorme magnitud de las destrucciones, asesinatos, heridos, desplazamientos y falta de vivienda del pueblo oprimido de Gaza en estos días, recuerda un famoso dicho atribuido a Mark Twain que dice: "Una mentira puede viajar por medio mundo mientras la verdad se pone los zapatos".

Una gran proporción de los medios de comunicación del mundo repetían y retransmitían las justificaciones y afirmaciones del régimen sionista mientras el pueblo oprimido de Gaza se veía privado de necesidades básicas como alimentos y energía y sus hospitales eran atacados uno tras otro por misiles sionistas. La situación en Gaza era tan grave que se estimó que el poder destructivo de los intensos bombardeos del régimen de ocupación sobre el enclave costero era tres veces superior al de una bomba atómica (“Israel ataca Gaza”).

Otra de las medidas que adoptaron los gigantes de los medios de comunicación fue la de difundir y publicar los comentarios y declaraciones de las estrellas de cine en apoyo del régimen sionista, al tiempo que presionaban a los actores que expresaban su protesta contra los crímenes del régimen de ocupación. Las noticias sobre el despido de estrellas de Hollywood debido a sus declaraciones aparentemente pro palestinas (Kay) y las revelaciones de personajes populares y famosos demostraron que el régimen sionista había elaborado planes para atraerlos y amenazarlos en línea con su apoyo a la ocupación y la condena del pueblo de Gaza.

El apoyo de los medios occidentales a la forma en que se cubrían las noticias relacionadas con la guerra de Gaza desencadenó protestas de analistas, comentaristas y miembros de los medios de comunicación. Desde el punto de vista de estas personas, la importante parcialidad de los medios de comunicación occidentales en su cobertura de la guerra en Gaza indica un doble rasero (“Cobertura mediática”) y evoca esta percepción cultural en Occidente de que los pueblos de Palestina e Israel no tienen el mismo derecho a la vida (Gathara).

Si tenemos en cuenta el apoyo histórico de los países occidentales, especialmente los Estados Unidos, a los muchos años de ocupación israelí y la cooperación de los medios de comunicación con las políticas discriminatorias de Occidente en años de moderación de la violencia y expansión de la ocupación sionista, la cobertura desigual y unilateral de la guerra de Gaza no resulta sorprendente. El propósito de esta forma de representación es describir y narrar la realidad en función de los intereses de las Potencias Arrogantes e interferir en el proceso de comprensión de los asuntos por parte de la opinión pública, al tiempo que se ejerce un impacto selectivo sobre la audiencia.

Dicho esto, el uso de técnicas mediáticas y operaciones psicológicas por parte de los medios de comunicación occidentales en relación con la cuestión de Gaza no resultó exitoso. Los espectadores de estos medios de comunicación actuaron en contra de los objetivos de las máquinas de propaganda, lo que se vio reflejado en la forma en que interpretaron los temas y en las reacciones que mostraron. De hecho, muchos grupos sociales, por un lado, entendieron correctamente que la presentación de los medios antes mencionados era sesgada y no reflejaba la opinión pública real. Y, por otro lado, reaccionaron a ello con medidas colectivas como el uso de hashtags en las redes sociales y la participación en manifestaciones de protesta fuera de las redes sociales.

Para empatizar con los habitantes de Gaza, especialmente con los niños y bebés, cuyo número de muertos y heridos se disparó bajo la lluvia de cohetes del régimen sionista, denunciaron las acciones del régimen sionista en las redes sociales y pidieron la libertad de Palestina. Como ejemplo, según un informe del Washington Post, durante la guerra de Gaza, el hashtag #freepalestine se utilizó en Facebook 39 veces más que el hashtag #standwithIsrael, y esta cifra fue 26 veces más en Instagram (Adib).

Además de esto, las notables manifestaciones en las capitales y ciudades importantes de todo el mundo, especialmente en los países occidentales que apoyan al régimen israelí, como París, Londres y Berlín (“People”), significaron el disgusto de la gente con el ataque del régimen sionista. También fue una indicación de la brecha que existe entre la opinión pública y los gobiernos de estos países con respecto a la cuestión de Palestina. Por ello, el régimen sionista no ha sido capaz de convencer a la opinión pública de que apoyara sus crímenes en su campaña mediática o en las redes sociales, o al menos de que guardara silencio y fuera neutral ante las atrocidades que se cometen en la Franja de Gaza.

Con todo lo dicho, se puede concluir que la guerra de Gaza, con la iniciativa de los combatientes de Hamás, asestó un duro golpe a la credibilidad militar y de seguridad del régimen ocupante y marcó el fracaso del régimen sionista en los campos de la geopolítica, la política, la diplomacia y la opinión pública. En última instancia, el régimen ocupante aceptó un alto el fuego sin lograr ninguno de sus objetivos declarados. Esto no sólo demostró que lo que había sufrido era una derrota irreparable, sino que este fracaso también se convirtió en una “derrota por nocaut” a gran escala.

Recordando este versículo del Sagrado Corán que dice: “¡Cuántos grupos pequeños han derrotado a grupos grandes por la voluntad de Dios!” (2:249), la vergonzosa derrota de la ocupación sionista demostró una vez más que cuando el poder de la determinación y la fe de una población pequeña, empobrecida y oprimida se combina con la paciencia y la resistencia, obtienen la capacidad de “quemar y acabar” con los poderes aparentemente duros “en cuestión de horas”.